近日，山東濟寧市民楊先生加班時，突發腦溢血暈倒不治身亡。料理完後事，家屬卻被告知：儘管是在加班時倒下的，但卻不能認定爲工傷，原因是“按照規定，48小時內搶救無效死亡的纔算工傷”。這也引發了人們對工傷認定“48小時之限”的討論。
楊先生今年51歲，在一家建築公司工作，中午加班時突發腦溢血暈倒。工友們趕緊把他送到附近醫院搶救，4天后，楊先生搶救無效死亡。由於是在工作崗位上突發疾病，家屬希望能給他申請工傷待遇，於是委託山東省農民工維權站的李強律師代爲申請。
李強到用工的建築公司、勞動部門交涉後，對方給出的答覆是：楊先生在48小時後死亡，不視同工傷。而如果認定了工傷，其家屬將獲得二三十萬元的補償;認定不了，僅能獲得二三萬元的殯葬費補償。其間差距就因爲這48小時。
李強表示，對於工傷的認定，依據的是《工傷保險條例》第15條規定“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。據瞭解，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發生的傷害，而不是發生疾病，把“突發疾病”納入工傷保護，是對勞動者的保護。而48小時的限定，用意也很明顯，就是爲了避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的範圍內。
但李強認爲，“48小時”的限制，造成了新的不公平，讓很多突發疾病的員工在保命還是保工傷之間抉擇，更讓一些不良的企業鑽了空子，故意拖延治療時間，最後躲過工傷的認定。
記者調查發現，隨着勞動者工作強度加大，“過勞死”等醫學和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發生在“工作時間和工作崗位”，卻因爲“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動者的家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規定產生質疑。
專家認爲，立法初衷是爲了保障勞動者因工負傷或者死亡後能夠得到救濟。以“48小時”來劃分是否屬於工傷，並不恰當，應當儘可能從保護勞動者的角度作出修改。
相關閱讀:
>>保命還是保待遇?工傷“48小時之限”不合醫理
>>721救人民工工傷被勸出院工地爲少付住院費扯皮
>>呼吸機撤還是不撤工傷“48小時之限”令人心痛
>>搶救超48小時就不算工傷?民工腦死亡公司不賠償
