日前，東方衛視披露，記者臥底兩個多月發現，麥當勞、肯德基、必勝客等國際知名快餐連鎖店的肉類供應商—上海福喜食品有限公司大量採用過期變質肉類原料，並優先安排在中國使用，爲應付檢查，公司做了對內、對外兩本賬。上海市食藥監部門已連夜查封該企業。麥當勞等已在全國範圍內停用並封存上海福喜提供的所有肉類食品原料。
食品安全事件頻發，口誅筆伐的對象難免再一次聚焦監管部門。事實上，上海福喜問題如此嚴重，監管部門確實難逃其咎。但是，隱祕內幕得以披露，是記者臥底兩個多月的結果。讓監管人員面向若干食品藥品企業，逐一臥底兩個月並不現實。更何況，除了臥底，監管所看到的，不過是“對外的賬本”，發現類似上海福喜刻意隱藏的祕密並不容易。
事實上，最容易發現問題和了解內情的，是身處行業內的職工。正因此，在歐美很多國家都立法建有“吹哨人制度”，即靠內部員工在第一時間、第一地點察覺問題，吹響哨聲，制止問題。譬如在美國，一方面對“吹哨人”予以重獎，獎勵直接來自於罰金;一方面專門立法“證人保護法”—《吹哨人法案》。資料顯示，全球揭露的食品安全案件中，大部分是企業內部員工、競爭對手或維權組織揭露的。
我國也有食品安全有獎舉報制度，早在2000年修訂的《產品質量法》第10條就規定了有獎舉報制度。2011年，國務院食安辦發佈了《關於建立食品安全有獎舉報制度的指導意見》。由此，各省都建立了食品安全有獎舉報制度。但揆諸現實，一方面在證人保護上沒有周密的法律設計，證人的人身安全得不到有效保護;另一方面，舉報獎勵不夠多，舉報者顧慮重重。有專家指出，我們的有獎舉報制度只是“看上去熱鬧”。
在立法層面，2008年的食品安全法草案和去年的修訂草案送審稿，都規定了有獎舉報制度，但2009年通過時以及去年的修訂草案送審稿，最終都刪除了這一規定。由此可見，我們在試圖培養食品安全的“吹哨人”，但僅停留在行政層面，而在立法保護方面卻一直遲疑不定。“吹哨人制度”在消費者自我保護的自發力和政府獎勵的外部激勵下，可以填補政府監管不到位的空間，同時又可以節約政府的監管成本，甚至有學者認爲：“吹哨人制度”最適合於政府監管失靈的領域。目前，在建立起史上最嚴格的監管處罰制度後，食品安全事件多發的勢頭並未得到有效遏制。所謂堡壘最容易從內部攻破，這種情勢下，亟需立法建立我們的“吹哨人制度”了。
