2016年4月14日16時許，一名正在吃麪的男子被警察帶走。就在這一天的凌晨5時許，醉酒的他從出租車司機手上索要了30元現金。男子姓劉，他沒有想到這次行爲，一審時法院以搶劫罪判了他三年三個月。
收到判決書後，劉某不服，提起上訴。昨日，長沙市中級人民法院二審開庭審理了劉某的案子。如果判定爲搶劫罪，劉某或將面臨三年多的刑期，如果判定爲敲詐勒索，劉某則可能免於牢獄之災，庭審辯論由此展開。當天，該案未當庭宣判。
案情：醉酒後強行索要的哥30元
年近40歲的劉某是株洲茶陵縣人，一年前，劉某離開老家到長沙打工，白天送外賣，晚上在餐館幫忙，每月收入4000餘元。
2016年4月14日凌晨5時許，喝醉酒的劉某在雨花區左家塘街道曙光路附近攔了一輛出租車，打算去八一路找朋友。車行至左家塘街道“東方新世界”附近時，劉某給朋友打了個電話，但未接通。掛斷電話後，坐在副駕駛位置的劉某突然向司機樑某要錢，並拿走了樑某30元現金，之後劉某逃離現場。
這一切都被車上的監控拍得清清楚楚。監控視頻顯示，劉某對樑某說，他是吸毒的，如果樑某不給錢他就要打人。劉某還揚言，如果樑某不給錢他會記住車牌號，以後還可以找到他打他。
“大家都是出來打工的人，都不容易。”樑某說。視頻中，劉某向樑某要30元，樑某不同意，只願給20元，“就當交個朋友”。劉某用髒話回絕。最終，樑某給了劉某30元。
劉某離開後，樑某立刻報警。當天16時許，民警在雨花區左家塘街道曙光路一家粉店將劉某抓獲。之後，劉某親屬主動找到樑某，賠償了1000元，取得了樑某的諒解。
雨花區法院認爲，劉某以非法佔有爲目的，以脅迫方法搶劫他人財物，其行爲已構成搶劫罪，應予處罰。劉某認罪態度較好，其親屬已對被害人進行了經濟賠償，並取得諒解，可以從輕處罰。故判決劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年三個月，並處罰金兩千元。
這並不是劉某第一次因搶劫罪獲刑。一審判決書顯示，2004年9月24日，劉某因犯搶劫罪被廣東省東莞市人民法院判處有期徒刑二年六個月，並處罰金1000元，2006年6月7日刑滿釋放。
現場：辯稱自己並未動手搶錢
“我覺得我的行爲不是搶劫，而且我當時喝醉了意識不是很清楚，應該被判輕一點。”一審宣判後，劉某提起了上訴。
11月8日上午10時許，劉某的案子在長沙市中級人民法院第二審判庭開庭審理。庭審開始前半個小時，兩名特殊的旁聽人員走了進來，步履蹣跚、白髮蒼蒼，提着一個大塑料袋，坐在旁聽席上——他們是劉某年邁的父母。
兩個老人坐在旁聽席上等待，劉某的父親一直低着頭，母親掩面哭泣，半遮住臉的手裏攥着皺巴巴的紙巾。
庭審開始後，穿着短袖的劉某被法警帶上被告席。“我是找出租車司機要錢，司機主動把錢給了我，我沒有動手把錢搶過來。”劉某承認當天發生的事實，但不認爲當時的行爲構成了搶劫罪。
劉某的辯護律師認爲，劉某的行爲不構成搶劫，應該定性爲敲詐勒索。而劉某的敲詐勒索行爲既沒有達到數額較大的量刑起點，也沒有其他任何嚴重情節，不構成敲詐勒索罪。
檢察官認爲，劉某在凌晨五點半對出租車司機實施暴力脅迫行爲，在常人理解下，凌晨作爲吸毒人員的劉某一身酒氣在狹窄的出租車空間內，對樑某直接進行人身傷害威脅，具有可立即付出實施的現實性和緊迫性，是現實的威脅性迫使樑某不敢反抗而當場交出財物，劉某的行爲符合搶劫罪的構成要件。
最終，本案並未當庭宣判。庭審結束後，劉某被帶出現場。坐在旁聽席的父母站了起來，其母從帶來的塑料袋中拿出厚棉衣，急匆匆追上去。劉某回頭和母親說了句“給我打點錢”。
涉嫌搶劫還是敲詐勒索
辯護律師
他沒有當場採用暴力，只是言語威脅
“劉某沒有當場採取暴力手段對被害人實施身體上的侵害，只是採取了言語上的威脅來迫使被害人交出財物。受害人的身體沒有遭受任何損傷，劉某的行爲只是在精神上給受害人造成了傷害。”劉某的辯護律師說。
該辯護律師認爲，搶劫罪的脅迫特點是具有當場性，敲詐勒索罪的脅迫內容往往是在將來的某一時間付諸實際。劉某稱要記住車牌再找到樑某打他，劉某實施的威脅不是當場實施的，而是威脅樑某，將來他會在某個時間段對樑某實施侵害行爲。搶劫罪侵害的是人身與財產雙重客體，敲詐勒索罪的侵害客體是財產，劉某的行爲只侵害了樑某的財產。是受害人擔心被報復，主動交出財物，應該認定劉某的行爲屬於敲詐勒索。
“雖然劉某的行爲構成了敲詐勒索，但是不構成刑法上的敲詐勒索罪。”該律師稱，根據湖南省實施的有關規定，敲詐勒索罪的量刑起點是4000元。
檢察官
他使用了言語脅迫行爲，而非言語威脅
對於該辯護律師的說法，檢察官持不同意見。
“劉某在本案中，使用了一系列言語脅迫的行爲，而不是言語威脅的行爲。”檢察官說，言語威脅和言語脅迫，是敲詐勒索罪和搶劫罪最大的區別。言語脅迫是不滿足要求，就會當場實施暴力，言語威脅是雖然有暴力行爲，但是暴力行爲是在將來某一時間可能實施。
本案中，劉某對樑某存在一系列言語脅迫行爲，比如“我是吸毒的，你不給錢我就要打你”，這是明顯的當場脅迫行爲。整個過程中，劉某具有即將實施暴力的預備行爲。劉某抓住樑某的手，結合他的言語脅迫，足以使樑某產生恐懼。實際上劉某實施了兩個行爲，既有當場的暴力行爲，也有未來的威脅行爲。
樑某交付財物，究竟是主動交付還是被動交付？檢察官認爲，是否主動交付取決於交付時是否違背了自己的意願，在劉某的言語脅迫之下，樑某不得已將財物交出，就是當場的被動行爲。“此外，根據刑法規定，醉酒的人犯罪與非醉酒的人犯罪所應負的刑事責任是同等的。劉某提出的酒後犯罪不符合法定減輕處罰的情形。”
