綠化女工遭遇恙蟲叮咬後身亡，是屬於“病亡”還是“意外身亡”?保險公司認爲，女工所涉險種爲意外險，而其死亡是因爲“患重症恙蟲病”身故，因此拒絕賠償。女工的家屬則表示，沒有被恙蟎叮咬女工就不會患病，正因爲被叮咬這一意外才導致了女工身故。
近日，禪城法院一審認定，女工之死屬“意外”，判決保險公司向女工家屬支付保險賠償款共計25.04萬元。記者瞭解到，目前保險公司因不服而提出上訴。
女工遭恙蟲叮咬身亡保險公司拒賠
簡女士是某物業投資管理公司的一名員工，平時從事綠化工作。今年5月29日，簡女士被恙蟲叮咬，到醫院進行治療。同年6月6日，經搶救無效死亡。從醫院出具的《死亡記錄》顯示：死亡原因爲重症恙蟲病。住院期間，簡女士實際支出醫療費用共67357.6元。
在簡女士死亡後，其丈夫馮先生聽說簡女士所在的公司爲簡女士購買了3項保險：保額爲20萬元的團體意外傷害保險，保額爲5萬元的意外傷害團體醫療保險，補貼標準50元/日的意外傷害住院補貼團體醫療保險。
而根據保險協議，被保險人遭受意外傷害事故，並直接導致被保險人在事故發生之日起180日內身故，保險公司就應賠償意外身故保險金。
今年6月17日，馮先生及子女向保險公司申請理賠，沒想到保險公司方面給出的說法是：簡女士的死亡不屬於保險責任事故，作出了拒賠處理。
無奈之下，馮先生及其子女將保險公司告上了法庭，要求保險公司按保險合同列明的對應保險金額，支付25.04萬元。
是病亡還是意外死亡?
庭審中，簡女士患恙蟲病死亡是否屬於意外傷害事故，以及被告應否承擔賠償責任成爲雙方爭議焦點。保險公司稱，恙蟲病屬於急性傳染病，被恙蟎叮咬並非被叮咬人身故的直接原因，而是因爲被叮咬人抵抗力較弱，叮咬人體的恙蟎體內攜帶恙蟲立克次體，由此纔會引發急性傳染病恙蟲病。
保險公司指出，涉案險種爲意外傷害保險，保險公司對因意外傷害直接導致的身故承擔保險責任。但簡女士的死亡是因爲“患重症恙蟲病”，屬於因疾病導致身故，並非意外傷害保險責任範圍。
簡女士的家屬認爲，簡女士是在保險合同期間感染恙蟲病毒的，如果不被恙蟎叮咬，人體自身不會患恙蟲病。被恙蟎叮咬是一件意外的、突發的、非本意的事件，簡女士的死亡系受到意外傷害而導致的，保險公司拒絕理賠與合同約定不符，於法無據。
判決：
恙蟎叮咬屬“突發”女工之死是“意外”
禪城法院認爲，簡女士死亡前從事綠化工作，該工作環境的確有存在恙蟎的可能。保險公司提供的醫學資料及醫院的病歷可以看出，恙蟲病的潛伏期爲4~21天，一般爲10~14天，起病急，由此可以認定，簡女士系在保險合同期間內感染恙蟲病。根據醫學理論，恙蟲病的傳播媒介爲恙蟎。如果不被恙蟎叮咬，其人體本身不會患恙蟲病。
據此，法院認定簡女士的死亡爲被恙蟎叮咬所引起，也是屬於外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件，該事件直接致使其感染了恙蟲病而死亡。保險公司應根據保險合同預定進行相應的賠償。最終，禪城法院一審判決保險公司向原告支付保險賠償款共計25.04萬元。
是否“意外”應綜合考慮
因恙蟲或者其他一些有毒生物叮咬，而導致人身傷害事故的話，能否定義爲意外傷害?
法官分析稱，意外險對於意外傷害的核定有四項標準：外來的、突發的、非本意的和非疾病的。實際上，對意外傷害的分歧可參照法律關於格式條款的規定處理。
保險合同的條款多屬於格式條款，在當事人對意外傷害的理解產生分歧時，根據法律規定，保險公司此時對“意外傷害”的解釋並不能作爲判斷事件性質的唯一依據，而應結合合同的其他條款與案件事實，從保護被保險人的合法利益角度出發綜合考慮。
