“小編，你這麼寫真對不起我啊。”不久前，國家食品安全風險評估中心副研究員、食品安全博士鍾凱發出這樣一條微博。讓他發出這樣感慨的是，一家加“V”認證的新聞機構，對含鋁食品添加劑調整的微博報道。
這則微博稱，“中國人每週鋁元素攝入量，遠遠超過安全攝入量每公斤體重2毫克。麪粉、饅頭、油條是最主要的鋁攝入來源，若人體食用過多可導致老年癡呆”。這樣的表述非常抓眼球，但卻與國家食品安全風險評估中心此前公佈的信息並不一致。
按照國家食品安全風險評估中心的說法，JECFA(世界衛生組織食品添加劑聯合專家委員會)制定了鋁的“暫定每週耐受攝入量”(PTWI)爲2毫克每公斤體重，相當於一個60公斤重的成年人，每週吃進去120毫克鋁，不會導致鋁的蓄積並引起健康損害。如果消費者吃進去的鋁只是偶爾超過這個量，並非持續超出該水平，也不會影響健康。
風險評估結果顯示，我國居民吃進去的鋁，按平均值計算，低於JECFA提出的參考值(PTWI)。只不過14歲以下兒童以及一些經常食用鋁含量較高食物的消費者，吃進去的鋁較多，有一定的健康風險。
但讓鍾凱奇怪的是，這些信息在微博報道中卻被“演變”成另一個樣子。微博中提到的“中國人每週鋁元素攝入量遠遠超過安全攝入量每公斤體重2毫克”的依據，不知從何而來?
更讓他擔憂的是，這則微博已被轉發121次，評論46條，顯然這種不實信息的傳播會加劇公衆對食品添加劑的誤解。
事實上，對於食品添加劑，食品專家及監管部門的態度與公衆之間存在相當大的差異。儘管食品專家及監管部門多次表示，在國家規定允許範圍內使用食品添加劑對健康無害。但仍有很多人，對食品添加劑聞之色變。中青輿情監測室近日抽取1000條網民評論分析後發現，64.7%的網民認爲添加劑是不健康的。
其實不只是對食品添加劑，在對其他一些食品安全問題的認識上，一些學者、官員與公衆間同樣存在不小的距離。那麼造成這一問題的原因是什麼?真實的食品安全狀況是怎樣的?
食品添加劑被妖魔化?
不久前，國務院食品安全專家委員會成員、院士陳君石在國家食品安全宣傳週上說，現在公衆對食品添加劑有着莫大的誤解和恐慌，認爲食品添加劑引起食品安全問題。但在他看來，真正由食品添加劑引發的食品安全事件非常少，食品添加劑已經被妖魔化了。
他認爲，公衆對食品安全的一些感受是從不完整、不科學的信息得來的。
陳君石說，我國食品安全存在的問題不容忽視，比如微生物引起的食源性疾病、化學污染、食品摻假等，但總體情況是好的。中國青年報記者在採訪中發現，相當一部分專家持有類似觀點。在他們看來，食品安全跟其他領域一樣，不存在零風險。生產者、監管者要做的是將風險控制在合理範圍內。
中國科學技術學會連續3年統計公衆關心的食品安全問題。以2013年爲例，該機構統計了當年引發社會關注的12起食品安全事件，包括新西蘭奶粉檢出雙氰胺、鉻大米、農夫山泉被指生產標準不如自來水、方便麪被曝含重金屬等事件。然而令人意外的是，相關領域專家對這些事件分析後發現，情況並非公衆感受的那麼嚴重。
“經過這些專家的評審和解讀，12起事件當中只有4起被認爲屬於食品安全事件，而在這幾起事件當中，有兩起不會影響消費者健康。”陳君石說，比如新西蘭奶粉檢出雙氰胺事件，後來證實就是一個烏龍事件，2013年真正有可能會對消費者健康造成影響的只有鉻大米事件和地溝油事件，其餘8起公衆熱議的食品安全事件都跟食品安全不相關。
不過，不可否認的是，近年來，我國食品安全問題不斷出現。多位食品安全監管領域的官員承認，現階段我國正處在食品安全的事故高發期。每次食品安全問題的出現，除了對公衆造成身體健康上的威脅外，對公衆的心理衝擊同樣巨大。三鹿奶粉三聚氰胺事件就是典型的案例，在這次事件中，多名嬰幼兒出現腎功能損傷。對公衆來說，分不清食品添加劑是什麼，標準是多少，只要吃進去的食物影響了身體健康，就是食品安全事件。
公衆的緊張情緒因何而來
中國農業大學食品安全與營養工程學院院長羅雲波告訴記者，我國的基本食品消費安全是有保障的，公衆的感受卻相反。是什麼導致了對同一問題的截然不同的感受?
國家行政學院社會和文化教研部副教授胡穎廉說，公衆對風險是樸素的感知，而科學家對風險的判斷則是來源於理性的分析，二者之間確實有很大差異。
差異來源於公衆與科學家在同一個問題上的信息不對稱。比如，一根雪糕裏含有十幾種添加劑，科學家會看這些添加劑的用量是不是控制在安全範圍內，而公衆並不知道這些添加劑都有什麼用，用量是多少，會基於以往對添加劑的負面印象作出判斷。
“還有，目前中國正處在社會轉型期，社會心態普遍焦慮，焦慮的心態會放大對安全隱患的感知。”胡穎廉說，這也是普通公衆爲什麼會對食品安全如此緊張的一個重要原因。
在鍾凱看來，長期以來，專業機構和政府部門並不主動發佈信息，很多信息沒有得到有效傳遞。在公衆與專家之間形成了一個信息的真空。
“專家認爲，自己能理解的專業問題，公衆也應該一樣理解，但實際上差異很大。”鍾凱說。
其實，對專業人羣來說，不少新問題，同樣也需要分析才能看到真相。國家食品安全風險評估中心研究員、專家委員會副祕書長李寧就有這樣的經歷。2011年，臺灣發生食品中添加塑化劑事件，李寧所在的機構被要求研究這個問題。當時李寧自己都有疑問，是不是礦泉水瓶和塑料品都添加了塑化劑?但研究了之後發現根本不是，塑化劑往往出現在聚氯乙烯的製品當中，不是所有塑料製品中都有塑化劑。
“公衆不是科學家，對食品安全的認知，往往來自媒體及人際間交流，感知的風險往往大於實際的風險。”李寧說，如果交流不到位，那麼公衆就感覺對食品安全沒有信心。
而鍾凱在分析微博對“鋁超標”問題的不實報道時，認爲媒體顯然負有責任。“不少媒體在報道食品安全問題時比較謹慎，但還有一些媒體喜歡博眼球，無意間就放大甚至歪曲了事實。”
在李寧看來，有些科學家與公衆溝通的方式也不夠專業。比如2012年曝出白酒中檢出塑化劑的事件後，消費者恐慌。有專家說，每人每天喝一斤酒，都不會對健康有危險。這樣的表述，公衆完全不相信，而且一天喝一斤酒，酒精都把肝臟損害了。
接受採訪的多位專家表示，在食品安全問題上，長期以來缺少風險交流，客觀上造成了公衆感受的強烈負面化。
陳君石告訴記者，我國風險交流的現狀是政府缺位，時效性和透明性都比較差。而那些權威專家往往不願意面對媒體。
“有的專家接受採訪，但最後報道出來與他的觀點有差距。”陳君石說，這樣造成權威專家越來越不願意接受採訪，而媒體也有苦惱，找不到真正的專家。
陳君石表示，現實的情況是，科學傳播明顯處於劣勢，誤導不斷髮生，不利於食品安全問題的解決。
既要告訴公衆常識也要告知風險
在李寧看來，食品安全的風險是食品中各種物質對人體健康造成不良影響的可能性。“要把風險評估結果很好地與利益相關方進行溝通，使公衆理性看待食品安全的問題，增強對食品安全的信心。”
在多位專家看來，加強風險交流與溝通已經是刻不容緩的工作。這種交流與溝通不僅是告訴公衆食品安全的常識，也要告訴公衆食品安全的風險。
“政府發佈信息，僅僅是風險交流的一部分，只要是食品安全利益相關的集團和個人，都應該參加。”陳君石說，風險交流要特別強調知情權和透明度。目前，我國在這個問題上面臨很多挑戰。
這種挑戰首先是政府對風險交流重要性的認識和決心不足，然後是資源和能力不足，尤其是缺少制度和機制的支持。
在胡穎廉看來，要解決問題，既要下猛藥，還要重長效。他說的猛藥是在食品安全事件發生時能有切實的應對方案，而長效則是要對公衆進行風險教育。
“平常科普、宣傳的不夠，遇到事兒的時候再做交流，公衆往往會覺得這是欲蓋彌彰。”胡穎廉說，美國公衆對食品安全知識的知曉率達到80%，而在我國，這個數字不到30%。
在胡穎廉看來，要重視這個問題，政府部門、監管者平時就應該多參與和公衆的風險交流，把科普的工作放在平時，甚至可以考慮風險教育進課堂。另外一個層面，也要鼓勵科學家與社會科學領域的專家多交流，學習傳播、心理學的技巧，從而能通俗地把科學概念解釋給普通公衆，防止風險被過分放大。
其實，在一些機構，類似的風險交流工作已經在開展。從機構設置上看，國家食品藥品管理監督總局設立了一個風險交流處，雖然人員很少，但已經開始認識到這個工作的重要性。
在上海，該市食品藥品監督管理局連續9年發佈食品安全年度白皮書，在其官方網站上開設了預警公告、消費提示、行業指南、風險監測等專欄，還將一些風險交流材料帶進社區進行宣傳。
據該局食品安全監察處副處長張磊介紹，該局從2009年開始，每年5至10月，每日向社會發布未來3天的細菌性食物中毒風險等級，發佈相應的預防要求。海域氣象部門合作，建立氣象因素與細菌性食物中毒發生關聯度的預警系統。這些都是希望加強與公衆的風險交流。
